关于哲学原理、科技哲学、社会哲学的讨论
只有促进生产力发展的正义才是真正的正义
只有促进生产力发展的正义才是真正的正义

只有促进生产力发展的正义才是真正的正义

今天看阿亚蒂亚.森的《正义的理念》,其中在引言中讲到一个例子,三个孩子,安妮、鲍勃和卡拉,正争抢一把长笛,谁应该得到它呢?安妮説,她是三人中唯一会吹奏的,唯一会吹奏的人得不到长笛是不公正的,鲍勃説,他是三人最贫穷的,没有自己的玩具,其他人都有自己的玩具,长笛是他唯一可玩的东西,卡拉説,我辛辛苦苦几个月才制作这这支长笛,你们这些掠夺者却要从我手里抢走它。这三个人代表三种不同的公正观,功利主义、经济平等主义和自由主义,你觉得哪个才是正确的?

在我看来,把公正看成是一种绝对的标准就是一种唯心主义的公正观,因为不管是哪一种公正观,我们都会问到一个问题,它的绝对性从何而来?因为我们关于哲学的一个基本逻辑就是,一切事物都是无限可分、无限溯及的,一切事物都不应存在绝对的存在物,都有一个来源,都有一个依存他物的关系,存在一定是相对的,不应存在自在自为、绝对的标准,这是我反感规范性理论的原因。

要回答谁应得到这支长笛,在我看来,这是一个蛋糕如何分的问题,什么才是公正的分配呢?其实取决于历史的发展阶段,人类各阶层的力量对比,而所谓公正与否,其实是一个有关于人类正当、妥善的的合作关系的评价,因为对于单个个人来説,离群索居,自已与大自然或自己较劲,无所谓公正不公正,公正永远是一个关于人与人关系的命题。而只所以产生公正或不公正这样的认知,产生的出发点或结果最终都要归结到我要不要接受与他人的关系,与他人合作,而这也正是这一问题的意义所在。

人类只所以要群居生活,无论它是亿万年来自然进化结果,或是人们自我选择的结果,归根结蒂是因为群体化组织生活,可以创造一个个单个个人无法创造财富和生存机会,也就是我们常説的非零和收益,而公正、道德之类的润滑剂就是为了调节人们在合作中所产生的各种矛盾,无论什么原因,无论理由多么充分,如果最终造成人们不愿意与之合作,造成合作关系的崩溃,则就无法带来因合作劳动所带来的利益,人类的合作关系则要被中止,直到我们进行重新调整,找到让人类愿意合作的新型劳动关系、分配关系,共同创造蛋糕才会做大,历史就是在这种不断做蛋糕,切蛋糕的关系中循环,推动人类的进步。

所以什么叫公正?就是将所有参与者组织起来,进行可持续的、有创造性的生产劳动所建立起来人与人之间关系,就是公正,在各个时代表现出不同关系,在今天看来不公正的关系,在当时的时代人们可能就认为理所当然,并欣然接受,而今天认为公正的事放在当时那个时代,説不定反而会引来巨大的冲突,造成生产关系崩溃,最后让所有人受损。反之,我们今天认为理所当然的事,只要造成了他们的不合作,无论它看上去逻辑多么正确,理由多么充分,都是不公正的。仍然举上面的例子,这把笛子到底应该给谁?大多数人认为应该给卡拉,是她辛辛苦苦制造了这把笛子,但穷人不答应,08年的华尔街运动中,穷人就拉着记者、媒体跑到富人区去抗议,而富人说我是在现有规则下辛辛苦苦劳动所得,这些规则对所有人都是公开、平等的,我是合法得来的,至少在你没有揭发出我的违法行为前,你哪只眼睛看见了它不是合法收入了?或者说得极端一点,你在农村承包一块瓜地,你起早贪早辛苦种植,收获时村的老头、老太太拿着大包小包就是要抢,派出所都管不住,怎么办?到底有没公正,有没有天理?

对这个问题解释也很简单,如果你不满意这种分配关系,无论你是富人还是穷人,无论你是辛苦的种瓜者,还是贪便宜的抢夺者,那就去斗争,在斗争中争取有利于自己的分配关系,创造出让大家权衡利弊,大家都可以接受、共同劳动的、能够不断创造财富,做大蛋糕的新型分配关系,斗争本身是调整的手段,而不是讲什么道理——当然讲道理也是斗争的一种方式,但绝不是什么分配关系合理存在的理由,无论多么合理,只要被讲道理的相对人不接受,它什么也不是,无论通过什么手段,只有达到建立有创造性的、可持续的共同劳动这个标准,在这个标准下的社会关系、讲出来的道理才是正义的,其他的都是应当被淘汰的、不正确的。

説这么多,只是要告诉大家,不要纠结什么是正义的标准,也没有什么的正义标准,正义只是相对的,一个历史阶段的产物,即符合一个时代生产力发展的社会关系的标准,确保大多数人都能自愿的、创造性的、可持续的创造社会财富的标准,才是正义的标准,当然,毁灭它,在斗争中创造新的标准也是必然的。

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注