今天看阿亚蒂亚.森的《正义的理念》，其中在引言中讲到一个例子，三个孩子，安妮、鲍勃和卡拉，正争抢一把长笛，谁应该得到它呢？安妮説，她是三人中唯一会吹奏的，唯一会吹奏的人得不到长笛是不公正的，鲍勃説，他是三人最贫穷的，没有自己的玩具，其他人都有自己的玩具，长笛是他唯一可玩的东西，卡拉説，我辛辛苦苦几个月才制作这这支长笛，你们这些掠夺者却要从我手里抢走它。这三个人代表三种不同的公正观，功利主义、经济平等主义和自由主义，你觉得哪个才是正确的？
在我看来，把公正看成是一种绝对的标准就是一种唯心主义的公正观，因为不管是哪一种公正观，我们都会问到一个问题，它的绝对性从何而来？因为我们关于哲学的一个基本逻辑就是，一切事物都是无限可分、无限溯及的，一切事物都不应存在绝对的存在物，都有一个来源，都有一个依存他物的关系，存在一定是相对的，不应存在自在自为、绝对的标准，这是我反感规范性理论的原因。
要回答谁应得到这支长笛，在我看来，这是一个蛋糕如何分的问题，什么才是公正的分配呢？其实取决于历史的发展阶段，人类各阶层的力量对比，而所谓公正与否，其实是一个有关于人类正当、妥善的的合作关系的评价，因为对于单个个人来説，离群索居，自已与大自然或自己较劲，无所谓公正不公正，公正永远是一个关于人与人关系的命题。而只所以产生公正或不公正这样的认知，产生的出发点或结果最终都要归结到我要不要接受与他人的关系，与他人合作，而这也正是这一问题的意义所在。
人类只所以要群居生活，无论它是亿万年来自然进化结果，或是人们自我选择的结果，归根结蒂是因为群体化组织生活，可以创造一个个单个个人无法创造财富和生存机会，也就是我们常説的非零和收益，而公正、道德之类的润滑剂就是为了调节人们在合作中所产生的各种矛盾，无论什么原因，无论理由多么充分，如果最终造成人们不愿意与之合作，造成合作关系的崩溃，则就无法带来因合作劳动所带来的利益，人类的合作关系则要被中止，直到我们进行重新调整，找到让人类愿意合作的新型劳动关系、分配关系，共同创造蛋糕才会做大，历史就是在这种不断做蛋糕，切蛋糕的关系中循环，推动人类的进步。
所以什么叫公正？就是将所有参与者组织起来，进行可持续的、有创造性的生产劳动所建立起来人与人之间关系，就是公正，在各个时代表现出不同关系，在今天看来不公正的关系，在当时的时代人们可能就认为理所当然，并欣然接受，而今天认为公正的事放在当时那个时代，説不定反而会引来巨大的冲突，造成生产关系崩溃，最后让所有人受损。反之，我们今天认为理所当然的事，只要造成了他们的不合作，无论它看上去逻辑多么正确，理由多么充分，都是不公正的。仍然举上面的例子，这把笛子到底应该给谁？大多数人认为应该给卡拉，是她辛辛苦苦制造了这把笛子，但穷人不答应，08年的华尔街运动中，穷人就拉着记者、媒体跑到富人区去抗议，而富人说我是在现有规则下辛辛苦苦劳动所得，这些规则对所有人都是公开、平等的，我是合法得来的，至少在你没有揭发出我的违法行为前，你哪只眼睛看见了它不是合法收入了？或者说得极端一点，你在农村承包一块瓜地，你起早贪早辛苦种植，收获时村的老头、老太太拿着大包小包就是要抢，派出所都管不住，怎么办？到底有没公正，有没有天理？
对这个问题解释也很简单，如果你不满意这种分配关系，无论你是富人还是穷人，无论你是辛苦的种瓜者，还是贪便宜的抢夺者，那就去斗争，在斗争中争取有利于自己的分配关系，创造出让大家权衡利弊，大家都可以接受、共同劳动的、能够不断创造财富，做大蛋糕的新型分配关系，斗争本身是调整的手段，而不是讲什么道理——当然讲道理也是斗争的一种方式，但绝不是什么分配关系合理存在的理由，无论多么合理，只要被讲道理的相对人不接受，它什么也不是，无论通过什么手段，只有达到建立有创造性的、可持续的共同劳动这个标准，在这个标准下的社会关系、讲出来的道理才是正义的，其他的都是应当被淘汰的、不正确的。
説这么多，只是要告诉大家，不要纠结什么是正义的标准，也没有什么的正义标准，正义只是相对的，一个历史阶段的产物，即符合一个时代生产力发展的社会关系的标准，确保大多数人都能自愿的、创造性的、可持续的创造社会财富的标准，才是正义的标准，当然，毁灭它，在斗争中创造新的标准也是必然的。